Bloggaren Kent Persson uppmanar idag bloggare att skriva inlägg om Sverigedemokraterna denna vecka. De frågor han vill att vi ska diskutera är om vi ska möta Sverigedemokraterna med tystnad eller om vi ska möta dem med en egen berättelse om vår egen politik. Han uppmanar alla att skriv ett blogginlägg, samt att länka till hans inlägg och till Sverigedemokraterna.de.
Sverigedemokraterna.de vill inte vara sämre utan publicerar här ett debattinlägg om främlingsfientligheten och integrationens utmaningar. Inlägget är skrivet av en gästskribent som kallar sig LJ och är politiskt obunden. Skribenten arbetar i sjukvården i en Stockholmsförort och har tidigare studerat filosofi och statskunskap.
Åsikterna i inlägget står skribenten för, Sverigedemokraterna.de upplåter bara spaltutrymme i syfte att väcka debatt och sporra andra att blogga om Sverigedemokraterna denna vecka. Varsågoda att debattera!
Främlingsfientligheten och integrationens utmaningar
– gästinlägg av LJ
När vi nu står inför risken att ett främlingsfientligt parti kan öka sitt politiska inflytande, hur ska vi på bästa sätt använda den demokratiska politiken för att motverka denna utveckling? Hur ska vi främja den toleranta hållningen hos det svenska folket och hindra en utveckling som i länder såsom Danmark, Holland, Belgien, Italien och Österrike där främlingsfientliga partier underminerat den demokratiska toleransen och förändrat politikens riktning?
Direkt arbete för att föra fram motargument mot Sverigedemokraterna och att visa att deras ideologi är baserad i rasistiska och fascistiska tankar är mycket viktiga. Samtidigt behöver vi också undersöka vilket problem som partiet är ett symptom på. Den moderna populistiska främlingsfientligheten i Västeuropa är främst en reaktion på efterkrigstidens invandring och vi behöver undersöka hur integrationspolitiken sett ut för att förstå vad det är som bidragit till denna reaktion.
Den svenska integrationsmodellen
För Sveriges del så har vi haft en migrationspolitisk modell sedan 70-talet, invandringen har sedan dess framför allt grundats på humanitära skäl och vi har nästan uteslutande tagit emot grupper av flyktingar från länder där det förekommit förföljelse, oroligheter och krig. Latinamerika och Mellanöstern har varit de största invandrarländerna, och sedermera även Afrika och Sydösteuropa (Balkan) under kriget i Jugoslavien.
Modellen liknar Tysklands och Frankrikes invandringspolitik, och skiljer sig från Storbritanniens, USA:s och Kanadas där den ekonomiska motiverade invandringen varit dominerande. Givetvis har många av dem som kommit till Sverige även haft ekonomiska motiv, men de har främst flytt av rädsla för sitt och sin familjs liv. Med detta har följt att de dels ofta är traumatiserade och har psykiska problem, dels att de inte planerat att flytta för att få arbete och att de då har mindre möjligheter att snabbt ta sig in på arbetsmarknaden.
Programmet för integration har varit framför allt utbildningsbaserat, med en tidig språkundervisning som bas och sedan har tanken varit att invandrare ska slussas ut till arbetsmarknadsutbildning, praktik och arbete. Socialbidrag och försörjningsstöd har kopplats till språkundervisning, och man har riktat arbetsmarknadspolitiska insatser specifikt för att hjälpa invandrargrupperna.
Till viss del har politiken varit lyckosam, vi har under dessa årtionden haft få konflikter med det svenska samhället jämfört med andra länder. Vi har inte haft några terroristattacker mot svenska mål, och inte heller har främlingsfientligheten varit särskilt öppen eller aggressiv jämfört med andra länder. De som har studerat integrationspolitiken har istället pekat på problemet med dold diskriminering: genom att jobbansökningar väljs bort på grund av utländska namn och att personer med utländsk bakgrund systematiskt utestängs från kvalificerade arbeten så har en klyfta i det svenska samhället vuxit fram.
På senare tid har man börjat snegla åt modellen i de anglosaxiska länderna och då fördelarna med arbetskraftsinvandring, och vi har liberaliserat reglerna något för sådan invandring. I gengäld kan man säga att integrationsproblemet nu växt och nu förutom de tidigare problemen med nyanlända invandrade även innefattar svenskar uppväxta i Sverige och som pratar fullgod svenska men som ändå utsätts för diskriminering på grund av sina föräldrars ursprung och sin etnicitet. Även här kan man säga att vi närmar oss en amerikansk situation: svenskar med utländsk bakgrund har en liknande situation som svarta och latinamerikaner i USA. De är infödda och uppväxta i landet men erkänns ändå inte fullt ut som infödda, de utestängs genom dold diskriminering och får ofta nöja sig med arbeten under deras utbildningsnivå.
Det senaste årets incidenter i svenska invandrartäta förorter har vissa likheter med amerikanska kravaller, fastän den historiska bakgrunden med slaveriet saknas och den aktuella kontexten är den politiska konflikten mellan de muslimska länderna och väst. Den islamistiska terrorismen som tagit fart efter elfte septemberattacken 2001 har på så vis fungerat som en sorts tändvätska för groende problemområden när det gäller den europeiska integrationen av invandrare. Och det är mot denna bakgrund av den i stora delar misslyckade integrationspolitiken som vi kan se de populistiska främlingsfientliga partiernas roll idag.
Sverigedemokraternas väljare
Främlingsfientlighet vet vi är en naturlig mänsklig reaktion på det okända, och samtidigt som vi kraftfullt motarbetar den organiserade främlingsfientligheten ska vi vara nyfikna och ärliga nog att undersöka integrationsproblemen i vårt samhälle. Socialpsykologisk forskning, framför allt i Tyskland, har visat att en speciell sorts personlighet, ”den auktoritära personligheten”, har en större dragning till främlingsfientlighet. Sådana personer har en respekt för styrka, ett förakt för svaghet, tenderar att attribuera problem till grupper av främmande personer och att se den egna gruppen som hotad. Denna personlighetstyps utbredning, i kombination med en ekonomisk utsatthet vid arbetslöshet eller ekonomisk kris, kan leda till en ökning av främlingsfientlighet i ett samhälle.
Sverigedemokraternas typiska väljare är ung eller medelålders, oftare man, som kommer från en socialgrupp som ligger under den etablerade medelklassen, som bor i glesbygd eller förort och som har svårt att identifiera sig med det politiska etablissemanget. Den klassiska kombinationen ”arbetarklassväljare med högervärderingar” har ju alltid varit fascismens kärngrupp, och denna sanning gäller fortfarande även om arbetarklassen numera till stor del är personer som arbetar inom tjänstesektorn eller som går långa perioder arbetslösa snarare än arbetare inom industrin. Den drivande kraften är nu liksom historiskt en skam över sitt eget underläge och genom att lägga skulden på utlänningar så kan man skapa en konflikt där fokus flyttas från det egna underläget.
Ett problem som finns i politiken i stort idag är att den riktar sig till den etablerade medborgaren, till medelklassen. Skatter, bostadsrätter och villor, valfrihet och kvalitet inom sjukvård och barnomsorg, miljöskydd och trafikproblem; målgruppen är alltid medelklassen. Det finns förstås en politisk logik i detta i och med att mittengruppen i väljarkåren hör till medelklassen, men det har också skett en skiftning i politiken på så sätt att större delar av samhället var målgruppen för politiken under 1900-talets välfärdspolitik.
Ett sätt att förstå symptomet med främlingsfientlighet är att den åsidosatta medborgaren sätter sig på tvären och vill göra sin röst hörd, och återförandet av de socialt mer marginaliserade grupperna i glesbygd och förort till politikens arena är även det ett viktigt sätt att bemöta problemet med främlingsfientligheten.
När vi söker efter nya vägar i integrationspolitiken så bör vi ha i åtanke att den främlingsfientlige väljaren motiveras mindre av en intellektuell ideologi och mer av konkreta problem han ser omkring sig. Rykten om bidragsberoende, kriminalitet och en fientlig inställning till svenska normer, som alltid kan hitta exempel, används som argument i den främlingsfientliges världsbild. Om vi bemöter de verkliga problemen erkänner vi inte den skeva världsbild som den auktoritäre främlingsfientlige väljaren har, men vi minskar risken att en sådan världsbild blir mer utbredd.
Kreativa vägar i integrationspolitiken
Till att börja med behöver politikerna för de etablerade partierna hitta ett sätt att tala om integrationspolitiken utan att bli rädda för att bryta mot tabun eller trampa in på minerad mark. Alla ser ju de verkliga problemen och då behöver man tala om dem.
Ett sätt att göra detta är att vara mycket tydlig med sina värderingar när det gäller att främja ett närmande mellan olika folkgrupper i världen och att samtidigt stå för tolerans. De underliga reaktionerna på de danska muhammedkarikatyrerna och på Lars Vilks konstverk är exempel på hur en förment tolerant inställning snarare i realiteten blir intolerant och spär på konflikterna mellan Väst och den muslimska världen.
Genom att försvara antimuslimsk propaganda så ger liberala skribenter bränsle åt konflikten mellan Väst och islam. Varför ska det vara så svårt att säga: ”jag beklagar verkligen de där bilderna, jag tycker illa om dem för att de kränker er religion, det är den del av vår yttrandefrihet att de får publiceras men ni måste förstå att detta inte är majoritetens eller svenska regeringens uppfattning”?
Man undrar om svårigheten att ta ställning bottnar i någon sorts motvilja mot islam, och här måste de fördomar som döljs bakom en liberal hållning blottläggas. Först när man klart och tydligt avvisar antimuslimska strömningar kan man med trovärdighet diskutera integrationspolitiken på ett balanserat sätt.
Här följer några exempel på kreativa lösningar på problemen med integrationspolitiken, som skulle kunna tas upp som möjliga reformer:
- Utökande av arbetskraftsinvandring med kvoter för varje land från vilka vi idag tar emot flyktingar och humanitär invandring. Ekonomiskt starkare invandrare kan då ge draghjälp åt andra invandrare från samma land genom att starta företag och anställa landsmän, på det sätt som ofta varit lyckosamt i Nordamerika. Nya invandrargrupper från exempelvis asiatiska länder kan också öka integrationen genom att bidra med hög kompetens och utbildning. Detta behöver inte ske genom någon större ökning av den totala invandringen.
- Sverige bör aktivt driva linjen att EU-länderna tillsammans tar ansvaret för flyktingar och humanitär invandring, med minimikvoter per capita som det tas beslut om på federal nivå. Givetvis kommer detta att vara en långvarig process, men vi har med vår historiska politik goda möjligheter att driva en sådan linje. En förutsättning för detta är att Sverige släpper sin ”duktigast i klassen”-attityd och är beredda att vara besvärliga och vägra skriva under fördrag för att få sin vilja igenom. Vi har ju varit medlemmar i 15 år nu och kan börja kräva att andra medlemsländer tar hänsyn till våra intressen.
- Inför regler för att utlandsfödda ska ges företräde vid lika meriter vid anställningar till större företag och myndigheter och på sikt regler att en viss andel av personalstyrkan på en arbetsplats ska bestå av utlandsfödda. ”Affirmative action” är en amerikansk modell som utvecklats just för att motverka dold strukturell diskriminering och är värd att pröva även hos oss. I och med att vi inte har traditionen att gruppera folk i etnisk bakgrund som i USA, och införandet av detta inte är förenligt med vårt lagsystem, så är gruppen utlandsfödda en rimlig avgränsning. När utlandsfödda i större utsträckning får arbeten kommer detta på sikt att förändra fördomar och även de svenskar som har utländska föräldrar kan då gynnas.
- Rikta extra resurser till grundskolor och gymnasium till socialt utsatta områden. Att lära sig svenska och den svenska skolans kunskaper är centralt för integrationen och dagens tendens att de bättre skolorna oftast är äldre svenska innerstadsskolor behöver kompenseras ekonomiskt med stöd till andra skolor. Visst kan elever med invandrarbakgrund idag söka sig till sådana skolor, men det är naivt att tro att särskilt många kan ta det socialt svåra steget att slå sig fram i en ny social miljö. Goda skolmiljöer behöver finnas på plats i de invandrartäta områdena för att erbjuda en enklare ingång i det svenska samhället.
- Arbeta med frågan om kvinnors rättigheter i invandrargrupper på ett neutralt och sakligt sätt, utan att blanda in religionsfrågor. Heltäckande slöjor, ”burka” och ”niqab”, är klädesplagg som en vuxen kvinna kan välja att bära, men det ska inte vara tillåtet för barn och ungdomar att bära dessa i skolan i och med att det hämmar deras sociala utveckling. I arbetslivet kan vissa arbeten inte utföras med sådana klädesplagg men då är det på grund av sakliga skäl. Vanliga slöjor som täcker håret däremot är normala klädesplagg som redan är, och som i framtiden kommer att fortsätta vara, en del av det svenska samhället. Arrangerade äktenskap bör förbjudas för minderåriga och detta sker ju enklast genom en generell lagändring så att endast myndiga får gifta sig. Det offentliga stödet till kvinnojourer och det rättsliga och psykosociala skyddet för utsatta kvinnor bör utvecklas och stärkas. Kvinnors rättigheter är en central fråga eftersom klyftan gentemot det svenska samhället är problematisk och det svenska samhället ska här uppvisa en balans mellan religiös tolerans och skyddande av universella rättigheter.
- Utöka resurserna för polis- och rättsväsendet att arbeta med vardagsbrott, särskilt i socialt utsatta områden. Kortare väntetider på rättegång och en större uppklarningsprocent är avgörande för att det ska finnas ett förtroende för lag och sociala normer i samhället i alla grupper. Dagens överbelastade domstolsväsende är ett stort problem på många sätt.
- Visa genom utrikespolitiken att Sverige står för en ökad kontakt, dialog och respekt gentemot utomeuropeiska länder. Frågan om fredsprocessen i Israel och Palestina är en avgörande fråga och Sverige bör vara ett drivande land inom EU, exempelvis genom att förespråka en ekonomisk bojkott om inte fredsprocessen förs framåt. En fortsättning av den svenska utrikespolitiska linjen för demokrati och mänskliga rättigheter visar att västvärlden inte är ett block som står emot exempelvis den muslimska världen och är en viktig faktor för att skapa en ökad integration även i vårt samhälle i och med att många invandrare i Sverige har en dubbel identifikation med både Sverige och sitt ursprungsland.
Sammantaget finns det alltså flera områden där vi kan föra integrationspolitiken framåt och anta utmaningen om ett mångkulturellt samhälle.
Behöver vi en svensk Barack Obama, som formulerar ett socialt projekt där alla kan inkluderas? Kan vi balansera liberala och socialreformistiska idéer på ett sätt som är relevant i dagens mångkulturella värld? Problemet med främlingsfientligheten kan formuleras även så, som en utmaning för vår politiska kultur.
{ 36 comments… read them below or add one }
Förträffligt fin artikel!
Jag håller med LJ i många avseenden, men gör inte det i några. Det jag reagerar mest på är att han skriver att barn och ungdomar inte ska tillåtas bära burka eller niqab för att det hämmar deras sociala utveckling. Dels har jag svårt att se varför det skulle göra det, men i så fall tycker jag det är ett problem som bör tas itu med istället för att förbjuda bärandet. Jag tycker aldrig man ska hindra någon från att uttrycka sin religion, sedan tror jag nog att ungdomar är mogna nog att fatta sina egna beslut.
Så länge vi kallar det ”främlingsfientliget” går vi med på att kategorisera vissa grupper. Det är lite som att säga ”det är ingen skillnad på kvinnor och män” eller ”jag är tyst nu”, när man gör det så bekräftar man i uttalandet att det finns just ”kvinnor och män” och att man inte är särskilt tyst.
Vad jag menar är att det finns ingen ”främlingsfientlighet”, det finns däremot människofientlighet, och det är då det blir riktigt läskigt.
Demokratifientlig propaganda är det här. Skillnaden var bara att Goebbels var bättre propagandist, men ni kanske lär er med. Och det behöver ni göra för att vidmakthålla diktaturen i Sverige.
Men vad Goebbels lärde ut var att den bästa lögnen är halvsanningen. I ert fall så är det inte ens halvsanningar som serveras här.
Gå gärna in på Demokratbloggen i morgon, för då kommer jag ut med ett blogginlägg om den propaganda som utarbetades av den sovjetiska spionorganisationen KGB, så kanse propagandaförsöken blir bättre.
Ni ska naturligtvis inte berätta att ni vill undanhålla information från folket som på den här sajten för då avslöjar ni ju er.
Så om ni vill bli propagandister ich vidmakthålla diktaturen så måste ni lära er hur man gör!
Vilket intressant sätt du beskriver Demokratbloggen på. Demokratifientlig propaganda är verkligen en träffande beskrivning. Om du spammar länkar till din egen sajt här en gång till så blir du svartlistad. Håll dig till ämnet!
Hur gör man för att hålla sig till ämnet då? Hålla med er i allt eller?
Om jag påtalar att den här sajten är till för att sabotera för Sverigedemokraterna och därmed undanhålla information från folket så håller jag mig till ämnet som jag ser det som.
Vet du vad, jag fick se att en annan propagandist kallade mig för rasist så han censurerade min kommentar.
Vad jag skrev som han kallade rasistiskt var i själva verket att han hade fått Stockholmssyndromet och gått över till fienden. Hur rasistiskt är det?
Rasism är annars att man har uppfattningar om vissa folkslag att de är genetiskt defekta och att den egna ”rasen” skulle vara bättre, men om man angriper Islam så är man inte rasist eftersom Islam inte är en ras. Men du kanske inte håller med mig om detta enkla påstående.
Men vad jag ville ha sagt är att Sverige idag är en diktatur som undanhåller information från folket, därför behövs det en propagandasajt som den här.
Du tyckte att det var oetiskt av mig att framhålla min egen blogg, men det är inte oetiskt att kalla den här sajten för Sverigedemokraterna för att förvilla.
Så vem är den värsta spammaren på internet, jag eller den här sajtägaren?
Kommentarsfunktionen är till för att kommentera inlägget ovan, inte för att spy galla i allmänhet.
Ni sager ju nu att ni ar villiga att debattera – svara da pa foljande fragor sa kan vi debattera dom:
1. Misshandel av barn och gamla, gruppvaldtakter, bilbrander, ran och mord som i 95% av fallen ar utforda av nysvenskar/muslimer mot etniska svenskar, ar det SD's fel?
2. Nedskarningar inom aldringsvard, sjukvard, forsvar, skola och andra samhallstjanster, ar det SD's fel?
3. Att en standigt minskande skara arbetare/skattebetalare ska tvingas forsorja en standigt, kraftigt okande skara bidragstagare, tror ni det ar hallbart i langden?
4. Anser ni det demokratiskt att SD portas fran TV-sanda debatter?
5. Anser ni det ar ok i ett demokratiskt samhalle att med visselpipor, nyckelskramlande och vald stoera SD's torgmoten?
6. Ni jobbar ju aktivt med att islam ska fa en framtradande roll i det Svenska samhallet. Vad ar anledningen?
7. Socialdemokratiska (kristna?) Broderskapsrorelsen ar idag enbart ett sprakror for Muslimska Brodraskapet och finansieras forutom med skattepengar aven av Saudiska bidrag. Vad tycker ni om det okande inflytandet av muslimska intressen och krav?
8. Human Rights Watch ar aven de en organistaion som ar finansierad av Saudi-Arabien, darav deras partiskhet i Israel-Palestina konflikten och deras kritik mot Brittisk och Amerikansk militar och deras overseende med muslimska krigsbrott och forbrytelser. Satter ni nagon tilltro till deras artiklar?
9. Massmedias skyddande av utlandska brottslingar, doljande av signalement, snyftartiklar om mordare sasom Ahmed Akileh ar skandalost. Anser ni att de handlar raett?
10. Asylsokande och andra invandrare har fortur i bostadskoerna. Anser ni det ar raett?
Dessa tio fragor ar ju en borjan. Hoppas nu ni ar villiga att borja debattera dom.
Mvh World Traveller
Du är ju uppenbarligen högst ovillig att debattera själv eftersom du inte har något intresse av att kommentera innehållet i den här debattartikeln.
Om du inte klarar av att bemöta LJ, alltså skribenten av inlägget du kommenterar, genom att kommentera innehållet varför skall vi visa dig någon form av respekt? Läs igenom artikeln och besvara den först sedan kanske någon känner sig manad att ta sig an dina frågor.
Vad svarar man pa den artikeln? Det ar ju det gamla vanliga att Sverigedemokrater ar nazister, rasister och fascister, de ar unga arbetslosa lagutbildade man fran glessbygden bla bla. de ar framlingsfientliga och hemska onda varelser. Vi har hort det till leda. Sjalv ar jag hoginkomsttagare med manga vanner fran hela varlden och en utlandsk fru. Jag har rest eller arbetat i over 60 lander och torde satillvida inte vara direkt framlingsfientlig eller radd for det okanda.
Sen sags det i artikeln att invandringen MASTE fortsatta. Varfor det? Nar har vi tagit in tillrackligt manga i Sverige? 1 miljon? 3 miljoner? 9 miljoner?
Tror ni verkligen att Sverige har rad att ta in over hundratusen invandrare om aret, varav de flesta ar muslimer, som aldrig kommer att arbeta?
Vad vi far med en okad invandring ar fortsatta nedskarningar inom aldringsvard, sjukvard, skola och andra samhallstjanster, okad brottslighet och otrygghet i samhallet. Vi ligger etta pa valdtaktsligan i Europa. Ser ni inte sambandet?
Nazism är det ju du som tar upp och i övrigt hoppas jag du inser att du alltså inte bemöter innehållet i artikeln överhuvudtaget utan hakar upp dig på inledningen där skribenten hävdar att Sverigedemokraternas ideologi baseras på ”rasistiska och fascistiska tankar”. Ditt enda motargument här verkar alltså vara att artikelförfattaren har rätt och att de än värre är ”hemska onda varelser”? Det kanske är så att du ämnar att vara satirisk. I så fall undrar jag varför du inte tar diskussionen på allvar om du nu var så ivrig att debattera själv?
När vi talar om migration gäller det att bena upp begreppen och grundförutsättningarna för migration. Folkrörelser är dels historiska och dels finns det en modern tankerörelse som befattar sig med demokratiska värderingar och de mänskliga rättigheterna. En högt aktad och framgångsrik idérörelse här i den västliga politiska sfären som vunnit mycket mark. I dessa mänskliga rättigheter ingår, bland annat, rätten att söka asyl och rätten att lämna sitt land för ett annat. Det innehåller också rätten att ändra nationalitet.
Dessa rättigheter anses inte vara godtyckliga eller ett privilegium som man måste förtjäna utan fundamentala och universella. Således anses det vara inom de demokratiska ramarna som vi måste tillåta migration. Det är alltså inte en fråga om antal utan i första hand en helt och hållet principiell fråga om mänskliga fri- och rättigheter. Åtminstone för min del.
Till sist: Det finns något som kallas orsak och verkan. Bland annat kopplar du samman nedskärningar till migration, en rent felaktig hypotes, då socialbidragen ökat oberoende av introduktionsbidrag till flyktingar. Detsamma gäller ”våldtäktsligan”. Orsaken till detta är att Sverige har ett väldigt brett begrepp om vad som innefattar våldtäkt. I andra länder är definitionen betydligt snävare.
Kan hålla med om det mesta som skrivits här ovan ! Visst ska vi vara öppna, vänliga, förstående, gilla nyheter, älska islam och vara misstänksamma mot kyrkan. Det är välskrivna och välformulerade teorier som man sakligt inte kan invända mot.
Tyvärr fungerar de inte i praktiken. Våra intressen och invandrarnas intressen går stick i stäv. Vi vill få in dem snabbt i samhället där de skall verka precis som vi. Det vill de nog också men först efter att ha etablerat sig här ekonomiskt. Hämtat släkten eller sett till dem ekonomiskt.
Vi bortser från att de kommer från länder där svenskarnas öppemhet ser som en dumhet. Och där den som inte utnyttjar systemet anses för mindre vetande. Det gäller all kostnadsfri (för den sökande) service som Sverige bjuder.
Detta har ingenting med nazism eller fränlingsfientlighet att göra. Det är erfarenheter efter att ha bott närmare 20 år i Botkyrka.
Kalle
Generaliserat värre? Våra intressen kolliderar väl knappast med norska invandrare eller ens muslimer. Dahlia Mogahed och John L. Esposito's rapport ”Who Speaks for Islam” visade ju att i precis samma utsträckning vill ha ett jobb och trygghet. Men kanske det också är där kollisionen ligger? Att de söker sig till jobb och trygghet medan det är vi som blir mer otrygga.
Men om jag förstår dig rätt så skall man alltså ändå vara öppen, tolerant och fördomsfri i teorin men inte i praktiken? Hur går det ihop med asylrätten, religionsfriheten och rätten att lämna sitt land för ett annat? Fin idé men fungerar inte i praktiken?
Jag tror att själva begreppt integration leder tankarna fel. Det handlar inte om att en viss grupp människor, ”de andra”, dvs invandrare, ska integreras här hos ”oss”, dvs svenskarna. Skillnaderna inom ”de”-gruppen är så stora, att det blir omöjligt att generalisera till den nivån. Utgör ”de” dessutom en majoritet av befolkningen som i min kommun, Botkyrka, så blir det än mer absurt. Vad som är ”vårt” samhälle är heller inte så självklart. Om man söker i Botkyrka kommuns dokument från senare år så förekommer knappt begreppet integration längre. Däremot finns det mycket om konkreta sociala och ekonomiska problem (trångboddhet, elever med ofullständiga betyg, arbetslöshet, fattigdom, etc.) Det är så man ska tackla ”integrationsproblematiken”, dvs som ”vanliga” sociala, ekonomiska och politiska frågor
Bra synpunkt! Sverigedemokraterna vill få alla problem i samhället att handla om invandrare, men eftersom deras grundläggande analys är fel så blir förslagen på lösningar fel. Om man istället ser de enskilda sociala problemen och försöker lösa dem, då har man iaf en reell chans att kunna adressera dessa samhällsproblem på ett seriöst och icke främlingsfientligt sätt.
Jag är en svensk utvandrare och tycker att SD är det enda parti som tycker att en svensk medborgare har ett värde. Samtliga rikdsdagspartier vänder oss ryggen och det enda intresset de har för oss är att de kan suga ut 25% skatt.
Det är inte så att vi inte vill betala skatt, det gör vi ju i vårt nya hemland. Vi reagerar på att för den skatt vi betalar i Sverige får vi INGENTING. Den enda förmånen är att få rösta i Riksdagsvalet.
Om man saknar kunskap är det lätt att tro att EU har gjort det enklare för oss som flyttat ut – det är tvärt om. Vi gillar SD´s linje att lämna EU.
Vi har svårt att fatta att Sverige nu skickar mer UD-personal till Sudan för att få in ännu fler anhöriginvandrare. För oss som jobbat ett helt liv i Sverige vill de inte röra ett finger.
Intressant hur man kan beskriva den typiske SD-väljare. Ni måste ha missat oss som är 100% integrerade i vårt nya hemland.
Jag är en svensk utvandrare och tycker att SD är det enda parti som tycker att en svensk medborgare har ett värde. Samtliga rikdsdagspartier vänder oss ryggen och det enda intresset de har för oss är att de kan suga ut 25% skatt.
Det är inte så att vi inte vill betala skatt, det gör vi ju i vårt nya hemland. Vi reagerar på att för den skatt vi betalar i Sverige får vi INGENTING. Den enda förmånen är att få rösta i Riksdagsvalet.
Om man saknar kunskap är det lätt att tro att EU har gjort det enklare för oss som flyttat ut – det är tvärt om. Vi gillar SD´s linje att lämna EU.
Vi har svårt att fatta att Sverige nu skickar mer UD-personal till Sudan för att få in ännu fler anhöriginvandrare. För oss som jobbat ett helt liv i Sverige vill de inte röra ett finger.
Intressant hur man kan beskriva den typiske SD-väljare. Ni måste ha missat oss som är 100% integrerade i vårt nya hemland.
Att de som kom på 70-talet ”känner sig som svenskar” kan ju bero på att de bott längre i Sverige än de som precis anlände från något krigsdrabbat område. Försök igen om 30 år tack.
De som kom till Sverige på 70-talet sökte sig till Sverige för att arbeta. Enligt den information jag har är det bara 5% av invandrarna som har asylskäl.
Huruvida detta är sant eller ej är omöjligt att veta eftersom det finns en PK-maffia som försöker mörka allt genom att beskylla den som höjer rösten för att vara rasist, invandrarfientlig, nazist och jag vet inte vad.
Fråga: De 95% som invandrar till Sverige idag, kommer de för att söka arbete?
Jag är som sagt själv invandrare och tack vare att jag inte kräver något av mitt nya hemland utan istället gör allt för att anpassa mig känner jag mig välkommen.
Att läsa och skriva på mitt nya modersmål har jag lärt mig på egen hand.
Duplikat
Den information du har är i så fall felaktig. De 5% är de som täckas av FNs gamla flyktingkonvention. Svenska migrationsverket är notoriskt urusla på att bevilja asyl enligt konventionen utan uppfinner olika begrepp som humanitära skäl, särskilt ömmande omständigheter och dylikt. Istället hade de kunnat göra som människorättsorganisationer rekommenderar och ge skyddsbehövande status som konventionsflyktingar också. Då slipper man eventuella rättshaverier som det kan innebära om en regering helt plötsligt skulle få för sig att 95% av flyktingarna inte är ”riktiga” flyktingar p g a att någon leker ordlekar.
I snitt, de senaste 30 åren, så snackar vi om knappt en tredje del som är asylsökande som beviljats flyktingstatus. Övriga är till större delen anhöriga, arbetsmarknadsskäl, gäststuderande, adoptivbarn eller invandrade enligt EES-avtalet.
All statistik finns publicerad på Migrationsverket.se. Ingen försöker mörka. Däremot är det ju lite komplicerat att någon ”sitter på information” om att bara 5% av invandrarna skulle ha asylskäl utan någon direkt källa som stödjer det. Eller, om man gör som Sverigedemokraterna, trollar lite och försöker hitta sin egen legala definition.
Jag är förresten lite tveksam till de här mytomspunna arbetskraftsinvandrarna på 70-talet. Nu redovisar inte migrationsverket statistik från den tiden men 1980 så beviljade de cirka 4000 uppehållstillstånd till flyktingar, cirka 7800 till anhöriga och under 1000 till invandrare med anknytning till arbetsmarknaden. 1980 var det alltså fler flyktingar än arbetskraftsinvandrare.
Så förklara gärna för mig var alla fått den här bilden av att de som sökte sig till Sverige kom hit för att arbeta? Merparten var flyktingar. Jag växte själv upp med barn till chilenska flyktingar. Vissa av dem kom själva till Sverige som barn. På flykt undan förtryck. Vissa av dem kände folk som försvann under Pinochets styre. De kom inte hit först och främst för att söka jobb utan därför att de var rädda för att de skulle försvinna som sina släktingar gjort.
Vem skall jag tro? All numerisk information jag har är andrahandsinformation, därför tror jag ingen, jag relaterade bara till vad jag snappat upp.
Emellertid har jag förstahandsinformation från ett antal personer som erbjöds jobb i Sverige under 70-talet. Flera av dem har nu flyttat tillbaka till sina hemländer. Jag känner även en chilensk flykting som fick jobb i Sverige men han kände sig aldrig hemma och därför flyttade han tillbaka. Min bild av jobbinvandrare under 70-talet är kristallklar.
Jag tycker inte om de som kommer till Sverige (eller är födda i Sverige) som är ute för att provocera.
Flickorna i Halal-TV är typiskt sådana som retar upp många Svenskar:
http://www.youtube.com/watch?v=voPv5nb_XXI
Jag bor i ett katolskt land och där är man litet hårdare i nyporna. Det gillar jag!
För min del är det ANPASSNING som gäller.
Ja, om du inte tillhör den skaran som är mer eller mindre övertygad om att Migrationsverket manipulerar och skriver ner sina siffror medvetet så kan du väl kanske tro det som kommer ur hästens mun? Det är ju inte så himla svårt att ta reda på hur de faktiska siffrorna förhåller sig om man besöker de olika myndigheter som för sin statistisk i exakta antal år för år.
Vad har programledarna för SVTs Halal-TV satsning att göra med saken förresten? Försöker du kasta diskussionen in på nya sidospår nu? För där finns ljudupptagning som visar att Hamilton var betydligt mer provocerande än vad han låter påskina och menade att om det inte passade att skaka hand fick programledaren åka hem till Iran igen.
Men för att roa dig kan jag väl förklara vad jag personligen anser. Jag tycker man får se saker ur sitt perspektiv också. En assimilationspolitik innebär ju att staten dikterar vad samhället skall acceptera. För att kunna påverka detta krävs ju någon form av lagstiftning.
Det tycker jag personligen är på tok för auktoritärt för min smak och skiljer sig egentligen rätt lite från de ”kulturer” (som de så fint kallar totalitära regimer i en handfull länder) som Sverigedemokraterna påstår sig tycka så illa om. Det har ju forskats lite smått i det där och man har konstaterats att de allra flesta immigranter faktiskt assimilerar sig, i princip, helt och hållet efter samhället tills de knappt går att urskilja i någon statistik. Men det är ju, rimligtvis, någonting som i så fall sker gradvis och på frivillig basis och över en längre tid. Inget som brutalt påtvingas en genom hot om påföljder.
Jag har studerat statistisk teori och metodik och vet därför risken med statistik. Antag att alla som hittills i år ansökt om asyl i Sverige är 14.056 personer, Under sex månader invandrar ca 50.000 personer till Sverige (obekräftade uppgift). Det skulle betyda att andelen svenska invandrare med asylskäl ligger kring 28%. Är detta sant?
Vem vet hur många som verkligen får asyl? Kanske bara hälften, vad vet jag?
Migrationsverket skriver om historik:
70-talets reglerade invandring
I slutet av 60-talet infördes den reglerade invandringen, det vill säga riksdagen beslutade att de som ville invandra i princip skulle ha sitt uppehållstillstånd klart före inresan. För dem som ville komma till Sverige för att arbeta krävdes att de hade ett arbetserbjudande och att dåvarande Invandrarverket tillsammans med arbetsmarknadens parter hade gjort en arbetsmarknadsprövning. Den innebar att tillstånd beviljades enbart om landet behövde den utländska arbetskraften. Om det fanns arbetslösa i Sverige som kunde utföra arbetet beviljades inget uppehållstillstånd.
Beteendet hos programledarna för Halal-TV är ett exempel på hur man missbrukar Sveriges gästfrihet. Klart att Sverigedemokraterna får vatten på sin kvarn.
Visst finns det exempel på god assimilering, men det vanliga är väl att invandrarna klagar på att de blir orättvist behandlade och aldrig få komma till en intervju.
Om du nu studerat statistik och metodik borde du veta bättre än att fabulera med några hypotetiska exempel utan titta på rådatan. Migrationsverket redogör exakt för hur många som beviljas uppehållstillstånd för asylskäl. År för år redogör de även andelen handlagda ärenden som får bifall, avslag (och orsakerna) samt avskrivs. Besvärar du dig med att kika på in på Migrationsverkets hemsida slipper du spekulera.
Till sist tänker jag kommentera det du skriver om Halal-TV med att du har fullkomligt fel. De här tjejerna är ju svenska. Åtminstone enligt den mening att de är födda i Sverige. Det enda sättet de skulle utnyttja Sveriges gästfrihet är alltså om de inte betraktas som svenska. Då innebär det alltså att det är deras levnadsval och livsstil eller kanske rentutav deras åsikter det är fel på? I så fall kan ju vem som helst missbruka Sveriges gästfrihet. Det är väl snarare Sverige som inte visar någon gästfrihet om till och med barn till invandrare fortfarande ses som invandrare? Apropå det där med att klaga. Jag skulle också bli lite arg om någon ifrågasätter min identitet eller mitt ursprung. Som att påstå att jag inte är ”svensk” nog.
Ok, jag hittade en sammanställning om avgjorda asylärenden i år. 31% av 13.948 asylärenden hade bifallits. det blir 4.324 bifall.
Går vi tillbaka till siffran 50.000 antalet invandrare under sex månader, blir andelen invandrare på grund av asylskäl 8 – 9%. Siffran 50.000 är fortfarande obekräftad.
Den flyktiga information jag hade tidigare var: 5% av invandrare har asylskäl.
Jag fattar inte vad du menar med att tjejerna är svenska. Jag har nyligen hos Migrationsverket begärt att befrias från mitt svenska medborgarskap. Det betyder inte att jag blir spanjor, ej heller nyspanjor. Eftersom jag har levt ett helt liv i Sverige och anpassat mig till detta levnadsmönster är jag Svensk var jag än bor och vad det står på passet.
Jag har lärt bort den vanligaste svenska beteendet, att utomlands säga: ”Så gör vi minsann inte i Sverige.” Jag gör allt för att anpassa mig, Hala-TV-flickorna gör allt för att provocera, att testa gränserna.
Förhoppningsvis mognar flickorna med tiden och då kommer de säkert att ångra sitt usla beteende. Jag har rätt att säga vad jag tycker om deras sätt och jag struntar i PK-maffian.
Mitt nordiska utseende kommer alltid att förfölja mig, jag kommer alltid att uppfattas som en extranjero (utlänning) till jag öppnar munnen. Det är väl inget konstigt med det.
Skall vi vara tydliga här nu så bör det ju alltså nämnas att avgjorda asylärenden inte betyder att personen invandrade innevarande år. Migrationsverket kan handlägga ärenden i ett flertal år i vissa fall. Så det är ännu mer missvisande att försöka räkna som du gör.
Sedan hjälper det inte riktigt din argumentation heller eftersom asylmottagningen är den invandring som Sverigedemokraterna verkar tolerera. Istället är det alltså de anhöriga, varav de flesta är anhöriga till etablerade kontakter i Sverige, adoptivbarn, gäststuderande och arbetsmarknadsinvandring de vill försöka sig på att minska.
Det andra är ju att Sverigedemokraterna hävdar att det finns något som heter ”öppen svenskhet”. Alla kan bli svenskar, säger de, och då syftar de inte på passet utan att man kan ”lära sig” att bli svensk.
Det är ju därför det blir lite pinsamt när de gör som du gör och hävdar att programledarna för Halal-TV som samtliga är födda och uppvuxna i Sverige inte är (riktiga?) svenskar. Det är väl klart du har rätt att säga vad du tycker om deras sätt. Precis som att jag har rätt att hävda att vi i ”PK-maffian” anser oss ha rätt och Sverigedemokraterna har fel.
Ärligt talat intresserar mig inte de exakta siffrorna särskilt mycket eftersom jag inte har möjlighet att påverka någonting överhuvudtaget. Inom kort kan jag inte ens rösta i Riksdagsvalen i Sverige. Skönt för oss. Vi anser nämligen att de svenska politikerna är utvandrarfientliga så det finns ändå inget att rösta på.
Om du tycker att Halat-TV-flickorna uppför sig som vanliga svenskor – varsågod – gör det!
Jag är tillhör inte PK-maffian, jag tillåter alla att tänka precis som de vill.
Storsint av dig att låta mig ha en åsikt.
Utvandrarfientliga var ju något nytt. Det är ju trots allt inte riksdagspartierna som kallar folk för landsförrädare när de gör något som inte anses främja Sverige. Rätta mig dessutom om jag har fullkomligt fel men är det inte sittande regeringspartier som bl a låter dig flytta utomlands med barnbidrag, föräldraförsäkring, pension eller sjukpenning? Nåja, nu röstar jag ju inte heller på sittande riksdagspartier men det skulle väl vara intressant att höra varifrån du fått den där idén.
OK Caffeinist, jag rättar dig eftersom du har fullkomligt fel. Jag betalar skatt i Spanien och får i gengäld sjukvård här.
Tacka sjutton för att jag får den pension jag sparat ihop. Varför skulle jag inte få ut den?
Jag motsätter mig att betala en skatt till Sverige, som om jag bodde där och hade tillgång till mängder av förmåner. Det är precis som jag säger, det enda jag får för skatten till Sverige är rätten att rösta i riksdagsvalet. Om du vill veta mer om SINK-skatt finns denna länk:
http://www.sinkklubben.com/serv06.htm
”I Spanien är en normalpensionär helt befriad från inkomstskatt. Detta gäller även för svenskar. Däremot måste vi svenskar betala 25 % skatt av inkomsten till Sverige, och den lägger svenska staten beslag på för gott.
Sink-skatten är en konfiskatorisk skatt. Betala skatt och var glad! Pensionären får ingenting tillbaka. Inget hyresbidrag. Ingen äldreomsorg. Inga subventionerade resor. Den utflyttade faller under den spanska socialförsäkringslagen. Vid t ex sjukdom står Spanien för kostnaderna. Sverige har inga kostnader.”
På vilket sätt har jag fel? Även om du betalar skatt så har du ju rätt till de ”förmåner” som skrivs om. Du har rätt att flytta utomlands med barnbidrag, föräldraförsäkring och sjukpenning. Alla jobbar ju tyvärr inte ihop sin pension utan får även denna betald av staten.
Men på vilket sätt skiljer sig Sverigedemokraterna på den här fronten? Om något har de ju protesterat mot att svensk arbetskraft flyttar utomlands eller att svenska medborgare flyttar utomlands med sina bidrag bara för att de råkar ha invandrarbakgrund.
Förmåner är pluralis. Vi har inga förmåner. Den enda förmån (singularis) vi har, är rätten att rösta i riksdagsvalet. Det är drygt 80.000 svenskar som befinner sig i vår situation.
Jag känner inte till att SD har förespeglat någon sänkning av den skatt vi betalar till Sverige (den som vi får EN ENDA förmån för). Om så vore fallet behöver vi inte rösta blankt det sista valet vi har svenskt medborgarskap.
De tyska sverigedemokraterna, Sverigedemokraterna.de kanske kan luska ut hur SD ser på saken. Kan du kolla det, Caffeinist?
Jag har ingen anknytning till Sverigedemokraterna.de utöver att jag läser och kommenterar. Bara så du har det klart för dig ifall du nu trodde annat.
Att rösta är en rättighet så den ser jag inte som något man måste betala skatt för. Som jag skrivit ett antal gånger nu har du ju, enligt Försäkringskassan i a f, rätt att bruka deras ”tjänster” (om vi skall uttrycka det så).
Jag tror inte Sverigedemokraterna direkt positionerat sig mot eller för utvandring ifrån Sverige. Jag är inte heller direkt medveten om några andra förslag utöver en viss negativism kring dubbla medborgarskap och att ha rätt till försäkringskassa medan man reser eller flyttar utomlands.
Men jag skulle ju i o f finna det lite paradoxalt ifall Sverigedemokraterna motsätter sig utvandring från andra länder och samtidigt vara för en icke-restrikterad utvandring från Sverige: http://sverigedemokraterna.se/vara-asikter/inva...
Citerar: ”Att människor i mindre utvecklade länder vill förbättra sin ekonomiska och sociala situation genom utvandring är fullt förståeligt och mänskligt, men det kan inte vara en tillräcklig grund för att få uppehållstillstånd i vårt land. En sådan politik gynnar vare sig Sverige eller utvandringsländerna.”
Det är ju ganska tydligt att de inte är helt positiva till utvandring som en rättighet överhuvudtaget.
De talar sig varma om invandringens kostnader men säger inte ett knyst om utvandringens kostnader: http://swopec.hhs.se/sunrpe/abs/sunrpe2007_0001...
Själv är jag ju för obehindrad och gränslös migration åt bägge hållen. Men om Sverigedemokraterna bara motsätter sig migration åt ena hållet gör inte det dem till hycklare? Det var en retorisk fråga, för övrigt. Sverigedemokraterna visar ju tydligt att de som parti har invändningar mot utvandring som en principiell rättighet.
Så en röst på dem skulle innebära en röst mot de rättigheter du själv använt dig av.
Tre dagar efter det att vi flyttat ut fick vi ett brev från Försäkringskassan där man meddelade att vi inte hade tillgång till någon av deras tjänster. Vi fick själva ordna privata sjukförsäkringar.
Så länge vi betalar SINK-skatt till Sverige får vi behålla rösträtten. När vi väljer bort det svenska medborgarskapet och bara betalar skatt i Spanien, mister vi rättigheten att rösta i Sverige. I gengäld får vi rösträtt i Spanien.
Pensionsmyndigheten meddelar idag att pensionen skall sänkas. En pension om 12.000kr/månad ger för utlandssvensken en sänkning med 512 kr/månad . Pensionärerna i Sverige kompenseras med en skattesänkning om 357 kr/månad. Den skattesänkningen omfattas inte dem som flyttat ut, såvida de inte betalar skatt enligt IL. Alliansen har tidigare genomfört TVÅ skattesänkningar för pensionärer bosatta i Sverige.
Denna ständiga negativa särbehandling vi utsätts för gör att vi känner oss som en andra klassens Svenskar. Det tänker vi inte acceptera.
SD talar om utvandring från ”mindre utvecklade länder”, och räknar kanske inte Sverige som ett sådant land?
Om SD inte har något konkret att komma med, blir det ingen röst. Så enkelt är det.
SD har precis lika lite att göra med nazismen som de rödgröna med Mona och Orly har med komunisterna att göra, de är som vad jag kan förstå genom Stalin och Lenin är ännu värre massmördare än vad Hitler var även om det inte försvarar på n…ågot vis vad Hitler gjorde. Vad jag försöker förklara att Sverige om vi ska kunna bevara den levnadsstandard som vi har (eller hade) inte kan vara världens samvete och ta hand om alla som lider i världen.
Vet ej om du är medveten om vad som händer i Rosengård och andra ställen i Sverige där pensionärerna inte törs gå ut,brandmännen behöver polisskydd för att släcka bränder som de ”politiska flyktingarna” anlagt, släktingar som för att försvara familjens heder kan ta livet av döttrar som har råkat förälska sig i fel kille (Svensk) men däremot inte kan uppfostra sina egna killar att bli lagliga svenska medborgare.
Om någon kommer till Sverige av politiska skäl ska de givetvis få stanna men då och med ett stort men DÅ skall de även lära sig att leva efter de regler som vi i Sverige haft och som fungerat under lång tid och inte försöka införa sharia lagar med stening av kvinnor burka krav mm. som vi nu står inför om vi fortfarande tillåter den fria invandringen som det är nu.
Detta är vad jag skrev till någon som anklagade mig att vara nazist för att jag påpekade att de invandrarlagarna vi nu har inte funkar. Någon som har något att tillägga som jag inte tänkt på ?
Vi har inte fri invandring. Vi har en reglerad invandring. Det är det syftet utlänningslagen tjänar.
Det var allt jag hade att tillägga.
{ 8 trackbacks }