När man läser Sverigedemokraternas förslag till nytt principprogram får man i och för sig klart för sig vad de egentligen vill, men det väcker också många frågor. Här är några exempel:
Sverigedemokraterna och människan
”Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon var.”
”Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertryckas i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser.”
”Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien”
Ok. Om jag tolkar dessa citat rätt så innebär det att Sverigedemokraterna utifrån rena gissningar och antaganden (eftersom det så vitt jag vet inte förekommer någon rasbiologisk forskning att tala om idag) kring hur människor från olika kulturer ”är” ska fatta politiska beslut. Inga nyheter i och för sig.
Antagandet att människan i första hand styrs av sin genetik gör att vissa då är ”dömda” på förhand ur ett sverigedemokratiskt perspektiv. Dessa uttalanden väcker också frågor. Vilka blir ”konsekvenserna” av att undertrycka sin ”nedärvda essens”? Är det verkligen lämpligt att utforma sin politik utifrån biologiska gissningar? Menar de att värderingar och kultur är genetiskt betingade?
”Som ett exempel på nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten kan nämnas att vi tror att det förutom de socialt konstruerade skillnader, vars existens vi erkänner, också finns biologiska skillnader mellan de flesta kvinnor och de flesta män, som sträcker sig bortom det som kan observeras med blotta ögat.”
Detta är ett av mina favoritcitat. Vad är syftet med att ta med ett sådant här uttalande? I mina ögon är det enbart ett uttryck för att försvara rådande könsmaktsordning. Män är bättre på att vara chefer och kvinnor bättre på att ta hand om barn, liksom. Varför annars ens välja att betona eventuella skillnader som aldrig kan anses vara generella?
Nu till det intressantaste av allt:
Sverigedemokraterna och nationen
”Som infödd svensk räknar vi den som är född eller i tidig ålder adopterad till Sverige av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet.
Som assimilerad till den svenska nationen räknar vi den med icke-svensk bakgrund som talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation.
På samma sätt som de som är född in i en annan nation senare i livet kan bli kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur.”
I Sverigedemokraternas Sverige har alltså inte ett medborgarskap någon som helst betydelse. Det viktigaste är att man är svensk på ”rätt” sätt.
I Sverigedemokraternas Sverige kan man bli utvisad om det visar sig ha ”fel” lojalitet.
I Sverigedemokraternas Sverige skulle detta innebära att alla kritiska röster skulle tystas under hotet att bli utvisad.
I Sverigedemokraternas Sverige är det Sverigedemokraterna som bestämmer vad, eller vem, som är ”rätt” och ”fel”.
Den stora frågan är om Sverigedemokraterna verkligen kan hävda att de är demokrater.
/Barbro Sörman
You must log in to post a comment.