TV-dokumentär om Sverigedemokraterna

[...] demokraterna.de TV-dokumentär om Sverigedemokraterna augusti 17, 2010Sverigedemokraterna vecka 32 augusti 15, 2010Grattis Stieg Larsson! augusti 15, [...]

SD-dokumentären var sannerligen sevärd, och jag rekommenderar verkligen alla som vill lära sig mer om Sverigedemokraterna att se den. I synnerhet sådana som överväger att lägga sin röst på SD.

[...] TV-dokumentär om Sverigedemokraterna [...]

[...] TV-dokumentär om Sverigedemokraterna | Sverigedemokraterna.de. SD-dokumentären var sannerligen sevärd, och jag rekommenderar verkligen alla som vill lära sig [...]

Mycket bra dokumentär, vilket även stämmer överens med hur jag själv kommit att uppfatta Sverigedemokraterna i stort och vad de säger, men som inte stämmer med verkligheten.
Det som slår mig är hur man säger att det ”kostar för mycket” när det handlar om människoliv.
Säg att en stor kärnkraftskatastrof skulle ske i Sverige och vi fick lov att flytta ner i Europa. Eller ett krig…

Jag tycker Sverigedemokrater och de som tänker rösta på dem ska fundera över vilket bemötande de vill ha i ett sådant läge. Vill de bli stämplade som att de kostar för mycket? Jag vill helst inte det. Jag vill verkligen inte att min familj ska bli det. Sådana här saker flyter inte åt ett håll nämligen, utan från flera. Alla punkter på den här planeten är ett centrum. Sverige är inte för mer än någon eller något annat på jorden.

Alla borde se dokumentären, funderar skarpt på att visa den på skolan där jag jobbar. Lena Sundström är SÅ viktig. Blev ett blogginlägg om det hela igårkväll.

http://deninspirerade.wordpress.com/

Bara det att hon alltså sökt upp personer som skickat olika former av hotbrev till henne, intervjuat dem och lyssnat på deras oro. Det är ju lite talande i sig.

Vad gör Sverigedemokraterna? Jo, deras presschef går idag ut på sin blogg och frågar varför hon inte fått sparken på grund av att hon påstås ha antipatier mot Sverigedemokraterna. Starkt jobbat av Mattias Karlsson. Det står inte journalister fritt att utreda eller intervjua Sverigedemokrater om man skall försöka sig på att tolka honom.

Man ser det man vill se i denna dokumentär. Jag tyckte saknade fakta och substans.
Jag kommer rösta på SD i årets val. Förra gången var det Moderaterna som fick min röst.
Själv tycker jag ni som kommenterar här är inskränkta och idiotförklarar många av väljarna till SD.
Det finns de som kallar mig rasist, facist och nazist. Jag har en flickvän född i utlandet, med brun hud. Får inte det att gå ihop med era teorier om mig som väljare till SD. Ej heller blir jag kränkt och vänder mig till DO för att kräva pengar. Jag tycker bara synd om dem som är inskränkta och som hellre kallar mig för namn än tar en debatt – som de oftast förlorar.
Jag tror att en anledning att Lena Sundström får hatmejl är att hon har vinklar beroende sina program och böcker. Hon kallar de som är kritiska till invandringen som rasister och då är det klart att man får fiender. Boken om Danmark fick dålig kritik i Danmark men hyllades i Sverige. Hon kunde ha börjat sin dokumentär att hon är vänster i sina värderingar och att hon försöker göra poäng av att väljarna till SD är okunniga, tragiska och rädda för spöken.
Hur kommer det sig att det invandrarkritiska partiet i Norge fick 27% av rösterna? Hur kan så många personer ha fel, enligt er? Tja, för mig är det ett spörsmål hur folk kan rösta på kommunisterna – men inte kallar jag dem med okvädesord eller annat. Trots att kommunism inte visas sig så framgångsrikt, trots att de gärna vill förtrycka judar, kristna och homosexuella. Hmm, låter som nazism och vissa Islamstater klingar i mitt öra.
Jag tror de flesta av er här behöver vakna upp lite och ta en debatt med en som mig. För det är vad som saknas. En debatt och att man ska ha möjlighet att ha olika åsikter i Sverige. Alla ska inte behöva tycka att invandring är bra och att vi ska ha fler kulturer i vårt land. Eller att skolan ska anpassas efter religion, som ex Islam.
Detta är häxbränneri och påminner om Sverige på 1800-talet då många som inte stod ut med de kristna etablissemanget, valde att flytta till Amerika.
Denna sajt är till att misskreditera ett parti och tar lågvattenmärke genom att rida på ett partis namn som domännamn. Eller, så får man väl inte tycka eller, för som ursvensk ska man tycka som alla andra?

Jo, utifrån reaktionen på Sverigedemokraterna kan man räkna ut vad deras riktiga politik handlar och kommer handla om i det fall de får makt. Fria åsikter, journalism med mera har all rätt att vara oroliga och granska Sverigedemokraterna väldigt noga.

Nu tillhör jag väl den lilla skara som anser att även om total yttrandefrihet och pressfrihet bör råda så kommer vissa åsikter oundvikligen att marginaliseras. Men den misstron de förmedlar mot allmänna och etablerade medier får ju en faktiskt att undra.

Vad man än tycker om programsatsningar som Halal-TV så var ju motståndet mot att de utövade sin yttrandefrihet störst bland Sverigedemokraterna. Sverigedemokraten Joakim Lindrot hoppade ju också på Bolibompa och menade att det gav en felaktig bild av Sverige: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?progr...

Det får en, som sagt, att undra vilka åsikter som skall marginaliseras i Sverigedemokraternas Sverige.

Denna ”dokumentär” var den sämsta jag sett på länge, innehållslöst och felaktig.
Vad har Skånepartiet med http://www.sverigedemokraterna.se att göra?
Varför inte interjuva folk som bor i problemområden istället för att åka till Gotland där det knappt finns några utomnordiska invandrare.
Klargöra en sak, SD är inte emot invandring, SD är emot den förda invandringspolitiken vilket många sjuklöverstalibaner har svårt för att fatta.
Skillnaden mellan riksdagspartierna idag är så liten att det finns knappt något att välja på längre, därav röstar jag på SD i detta val.

Riktigt skarp dokumentär, sevärd.

jotack, själv blev jag bara mer övertygad om att rösta på SD pga. denna ”dokumentär”. tack lena för att du släckte de sista tvivlen! :D:D

Alltså … finns det inte något kritiskt tänkande längre? Jag skulle ju kunna gå ut och intervjua ungdomar en kväll på Stureplan och deras syn på hemlösa och fråga dem vilket parti de tänker rösta på – och vips är moderaterna ondskan på jorden, se min dokumentär ”De kallar oss pappas pojkar”. Eller varför inte AFA och andra odemokratiska rörelser på vänsterkanten och göra dokumentären ”De kallar oss fascister”. SD kommer aldrig någonsin få min röst pga. sin negativa syn på invandring. Däremot har de andra intressanta förslag såsom minskat politikerstyre, fler folkval, mindre antal riksdagsledamöter etc. vilket ju är högst förståeligt att den politiska eliten är rädda för. Hade det enbart varit de frågorna SD drivit hade det varit ett synnerligen intressant alternativ. Men oavsett, medias roll är inte att jaga partier eller leta upp folk som tänker rösta på ett visst parti för att idiotförklara 4-6 procent av folket. Demokrati handlar ju inte om att utesluta någon – SD vill det, ja, men skall vi som röstar på andra partier därför utesluta SD och dumförklara människor? Då är vi andra precis lika illa.

Är detta den nya journalistiken, ja då kan du leta fram vilken idiot till politiker som helst och därtill vilken idiot till väljare som helst och dumförklara ett helt parti/folkrörelse efter det – för i linje med den senaste tidens skriverier måste ju alla socialdemokrater köpa sex av prostituerade?

[...] dag sändes en tv-dokumentär om Sverigedemokraterna av Lena Sundström. Bakgrunden var alla hot som journalister som skriver om migrationspolitik får [...]

Bara tänker rätta dig kring några saker.

Det var ju Sverigedemokraterna själva som åkte upp för att starta en lokalförening på Gotland och Lena hängde med. Hon var ju dessutom ute i ett ”problemområde”. Problemet var väl att hon inte hittade några problem egentligen.

Sedan är det väl också värt att nämna att för några år sedan så talade ju Jimmie Åkesson om ett totalstopp för icke-västlig invandring. Men det kanske är så att Sverigedemokraterna inte är emot invandring som princip utan av andra principiella skäl bara har något emot icke-västliga?

Sjuklöverstalibaner var ett fint uttryck för övrigt. Aldrig hört innan men det kan ju vara bra att anamma för oss som röstar på småpartierna också. Sverige idag favoriserar ju etablerade partier samt invandringskritiska. Vi som håller på de lite mindre partierna har ju svårt att göra vår röst hörd.

Soran Ismail är en fascistisk lögnare, hans påstående är bara ytterligare ett bevis på det.
Angående Lena Sundströms ”dokumentär” om SD så kan jag lugnt säga att jag aldrig har sett en mer illa dåligt gjord och oseriös dokumentär. Om man söker på Youtube efter Karpstryparn2 så hittar man en film i vilken jag recenterar Sundströms ”dokumentär”, filmen heter ”Karpstryparn recenterar Lena Sundströms dokumentär om Sverigedemokraterna”.

Vad gör Soran Ismail till en ”fascistisk lögnare” och hur försvarar man sig mot en sådan anklagelse? Ett förnekande skulle ju bara kunna tolkas som ännu en lögn. Det en form av argumentation som har som syfte att sabotera och infektera en debatt. Är det vad du vill?

Det stavas recension, för övrigt. Skall du spela övertygad nationalist så kan du väl kanske i alla fall försöka att inte medvetet lemlästa svenska språket?

Jag säger bara vad jag vet om Soran Ismail. Fascistisk? Tja, han anser ju att alla ska tycka likadant och att han inte accepterar människor som inte tycker som han, angående lögnare så har SD aldrig sagt det som han påstår. Eller har du aldrig hört honom snacka om SD? Kolla in t ex hans videobloggar, där sprider han lögner om SD.

Nix, det stavas recention men uttalas som du skriver. Typiskt personer som dig, när ni inte har något att komma med så angriper ni andras stavning.

Angående lemlästa så är du inte så dålig själv.

Jag vet inte om du missat det men Soran Ismail är komiker. Mattias Karlsson som skickade honom ett mail om hans första video på Youtube är politiker. Sverigedemokraternas presschef är han till och med. Vad anser du mest fascistiskt: En komiker som skojar till det om politik eller en politiker som pressar en komiker på svar om hans åsikter? Du behöver inte svara: Det är en retorisk fråga. Jag tror ändå att de allra flesta kan hålla med om att en makthavare som missbrukar sin ställning är lite värre än en komiker som gör sitt jobb.

Skall du vara ett trovärdigt internet-troll kanske du skall bekanta dig med saker såsom Svenska Akademiens ordlista. Inget blir så genomskinligt när ett internet-troll börjar bända verkligheten för att passa sin egen verklighet. Det stavas nämligen fortfarande recension: http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx

Såtillvida du inte avser en nyinskriven student (och i så fall har du böjt och använt ordet fel) så avser du en recension av Lena Sundströms dokumentär. Till ditt försvar bör väl i och för sig tilläggas att det verkar som om det inte är en ovanlig felstavning. Ordet kanske till och med kommer att kvalificera som alternativ stavning i framtiden med tanke språkvandalernas framfart. För att citera dig själv: ”Typiskt personer som dig”.

Ja, Soran Ismail är komiker, men i de saker som han påstår om SD är han seriös, därför är han en okunnig idiot. Han vet ju knappt någonting om SD, t ex har han anklagat SD för att bedriva folkmord. Hur resonerar han då? Förklara det för mig, det klippet blev dock borttaget på hans videoblogg.

Angående fascistiskt: Jag anser att Soran Ismail är fascist, ja. Skulle inte förvåna mig om han tycker att förintelsen på judar i både Tyskland och Ryssland under andra världskriget var rätt också.

Mattias Karlsson är ingen fascist, men han har all rätt i världen att maila Soran om han vill. För vad kan du göra åt det?

Angående trovärdigt och internettroll: Om det gick så skulle jag blockera dig från att besöka både mina bloggar och mina Youtube-kanaler, men tyvärr så går det inte, såvida jag inte vet vilka nic du använder. Och det vet jag inte.

Men jag kan säga så här: Jag diskuterar inte med personer som kör med personangrepp, påhopp, smutskastning, hån, och andra saker som inte har i en diskussion att göra. Du visar att du är en sådan person, därför blir det här mitt sista svar till dig.

Angående Svenska akademin så hade du inte hänvisat till den om du hade känt mig, jag anser den inte var tillräckligt trovärdig, det står mängder med fel i den. Detta har akademins sekreterare Horace Engdahl vid flera tillfällen sagt, jag har kollat upp hans påståenden.

Nix, recention stavas recention, men uttalas recension. Min mor är 80 år, och enligt henne så stavas det så, även minn flickvän säger det. Jag var osäker, så jag frågade, min mor vet garanterat mycket mer än vad du någonsin kommer att göra. Enligt olika politiskt korrekta medier stavas det så också.

Vaddå typiskt mig? Det är typiskt DIG däremot. Visst, jag håller med om att det är många som stavar fel, så gör även du.
Som sagt, jag är säker på min sak.

Tack för mig!

Tillägg: Angående Svenska Akademin så kunde du lika gärna ha hänvisat till Wikipedia, där står det fel i ungefär 50 av alla artiklar där.
Ett exempel: Jag gjorde ett test vid ett tillfälle där, jag kollade upp så olika ämnen som djur, politik och musik och kollade upp 30 artiklar per ämne. I 13-14 artiklar av 30 i varje ämne hittade jag 4-5, ibland till och med ända upp 7 sakfel.

Även om Svenska Akademin inte innehåller lika mycket fel som Wikipedia (har nämligen kollat runt i Svenska Akademin flera gånger) så är den ändå inte trovärdig.
Först när det inte finns några fel Alls i Svenska Akademin, ja, DÅ kommer jag att tro allt som står där.

Men tills dess: Nej. Den är dock inte någon 50-50-källa som Wikipedia, den innehåller bara lite mindre fel.

Men nu är det slutdiskuterat med dig från min sida.

Ha ett bra liv. Tack och hejdå.

Rättelse: I ungefär 50 % av alla artiklar på Wikipedia finns det fel, menar jag.

Det där var väl ändå en lite felaktig analogi? Svenska Akademiens Ordbok innehåller definitioner av ord. De behandlar ingen annan fakta eller data utöver ordens etymologi. Wikipedia är ett uppslagsverk som till råga på allt kan redigeras av vem som helst.

Men, visst, om du anser att svenska språket har fel och du har rätt så låt gå. Det är ju rätt uppenbart att du inte för någon särskilt seriös debatt.

Du sparar inte på krutet, du! ”Guilt-by-association” och Godwins lag slår du till med i samma mening. Det är ju rätt uppenbart att du inte är seriös efter att ha inlett med det.

Sedan drar du till med att påstå att jag kör med personangrepp, smutskastning och hån när det är du själv som sitter och skriver att Soran är ”en okunnig idiot”. Om du inte inser det ologiska i den kopplingen är jag rådvill faktiskt.

Personligen tror jag att du behagar skämta med mig.

Jag är seriös, men det är inte du.

Det är ju rätt uppenbart att det är du själv som inte för någon seriös debatt.

Nu haglar de konstruktiva argumenten.

Jag ämnar inte att framstå som någon slags intellektuell elit här men du har ju faktiskt inte framfört några direkta argument alls. De få punkter du har lyft fram är:
1) Soran Ismail är en fascist.
2) Soran Ismail är ”en okunnig idiot”.
3) Lena Sundströms dokumentär är dåligt gjord.

Punkt ett och två är ju inget annat än förtal och förolämpning. Den tredje punkten, med tanke på bristande motivering, är ju inget mer än en personlig åsikt.

Som du kanske förstår är det lite svårt att leverera motargument till en rad icke-argument.

Japp, jag har argument, till skillnad ifrån dig. För du har ju faktiskt inte ett enda ett.

Nej, du är verkligen ingen intellektuell elit, det har du visat väldigt tydligt.

1. Soran Ismail är en fascist, ja, hans egna ord och åsikter dömer honom. Uppenbarligen har du inte hört ett enda ord vad han har sagt om SD och dess företrädare.

2. Jag har inte sagt att han är en idiot (läs mina kommentarer typ 20 gånger till, ty du har läst igenom dem extremt dåligt), däremot att han är okunnig.

3. Ja, Lena Sundströms ”dokumentär” är inte bara dåligt gjord, den är full av lögner och förtal, dessutom säger hon emot sig själv på flera punkter. Se min recention, så förstår du varför jag anser att det är så. För till skillnad ifrån dig så har jag sett den, och kan därför recentera den.

Punkt ett och två är fakta. Den tredje punkten är också även den fakta. Som sagt, du har inte sett dokementären, men det har jag gjort.

Som du kanske förstår är det inte svårt att levera motargument, eftersom jag har en hel utav den varan.
Hur vore om du själv kom med argument, istället för påstå det och andra utan något som helst faktaunderlag? Och kom inte med förtal, min ”vän”, som du har gjort hitills. För det håller inte.
Kom igen nu, försök vara lite seriös nu, jag ger dig chansen. Är du smart så tar du den.
Nå, hur blir det?

Hoppsan, såg nu att jag hade sagt att han är en okunnig idiot, på den punkten hade du rätt. Men det är också den enda.

Men du som tror att du vet så himla mycket om allt och alla kan väl förklara för mig varför Soran Ismail anser att SD bedriver folkmord.
Kom igen nu, du som tror dig veta allting. Om du anser att SD gör detta, ja, då är även du en okunnig idiot.
Och det vill du väl knappast vara. Eller?

Så du anser alltså att Svenska Akademins ständige sekreterare Horace Engdahl ljuger, när han flera gånger i bl a intervjuver i Rapport och Aktuellt har sagt att det finns gott om fel i Svenska Akademins ordlista? Det var som tusan, snacka om förtal. Du anklagar honom för att inte veta vad han pratar om, han om någon borde väl veta.
Har du varken TV eller dator hemma? Dock vet jag inte om han har intervjuvats i radio. Men du kanske inte har någon radio heller?

Han har ju aldrig sagt att SD bedriver folkmord! Tänker du kanske på det lilla testupplägget Soran och Aron Flam hade på Youtube med ”Två rövhål tänker till”? Det var ju tydlig politisk satir.

Vad exakt är det som Soran Ismail har sagt om SD och dess företrädare? Du måste ju påvisa något som grund för dina påståenden. Annars gör du ju inget annat än förtalar Soran Ismail.

Detsamma måste du ju göra kring Lena Sundströms dokumentär. Du kan ju inte bara säga att den är dålig, innehåller lögner och förtal. Du måste ju prestera någon form av argument varför den är det.

För att bifoga min korta recension och ge dig något att utgå från så kan jag väl starta den diskussionen. För det första gäller det ju att förstå dokumentärens kontext. Lena Sundström följde upp några av de hatbrev hon fått skickade till sig. De personerna som hon möter upp med är alltså uttaladesverigedemokratiska sympatisörer som tagit det hela så personligt att de skickat hatbrev till henne.

Det är ju intressant att se dessa personers tankeverksamhet och hur de resonerar kring partiet. Särskilt för oss som upplever det här dagligen på olika bloggar och forum. Den Sverigedemokratiska svansen, som den kommit att kallas, som proklamerar sitt stöd för SD åt höger och vänster. Nu har vi ju fått en liten inblick till hur de personerna resonerar.

Försöker du spela dum i huvudet? Det är ju bara att lyssna igenom på allt det som Sorann har sagt om SD och dess företrädare. Seriöst, ska det vara så himla svårt för dig att fatta detta? Ta t ex det här med hans påstående om att SD bedriver folkmord.

Okej, du har alltså sett Lenas ”dokumentär”. Men varför sade du inte det ifrån första början då? Då hade vi ju sluppit en massa tjafs om det här.

Sedärja, du har alltså sett min recention. Angående ljudet så kunde du ha hört ljudvolymen, då hade du hört allt som jag sade.
Du har ju för fasen inte fattat någonting utav det som jag säger i recentionen, eller också spelar du bara dum.
Smart är du i alla fall inte, den saken är klar.

Vad tråkigt för dig att du har fel på den punkten också då, för det är just precis vad han har gjort det! Och nej, det var inte i ”Två rövhål tänker till” utan i ett annat Youtube-klipp. Klippet togs i alla fall bort, måste ha varit någon som anmälde det för förtal eller något liknande.
För det var ju precis vad det var det.
Angående politisk satir så pratar vi tydligen inte om samma klipp, det jag pratar om var inte satir. Men det som du pratar om är väl det, att döma av titeln.
l så kan du svara mig på det också, ser fram emot ditt svar, jag hoppas du har någonting att komma med denna gång.
Som sagt, ser fram emot ditt svar.
Angående det där med Horace Engdah

Angående det där med Horace Engdahl så kan du svara mig på det också när du ändå håller på, jag hoppas att du har någonting att komma med den här gången.
Jag ser fram emot ditt svar.

Är personangrepp det enda du kan ägna dig åt? Är ditt enda argument att alla som säger emot dig inte förstår dig och således skulle vara ”dumma i huvudet”?

Jag anklagar inte Horace Engdahl för någonting. Jag tror dock du missuppfattat honom en aning. Bara för att Svenska Akademiens Ordlistan kan innehålla fel och i sig inte definierar språket betyder det inte att den alltid har fel i alla avseenden.

Det är märkligt att du går till sådan extrema längder att försvara en felstavning. Det verkar nästan som om du överkompenserar.

Så vi skall helt enkelt ta dig på orden här? Okej, vi ponerar nu att han har sagt det här. Det är ju i så fall en grundlös anklagelse men gör det honom till en fascist? Fascismen är ju en auktoritär politisk ideologi. Den associeras i regel med att medborgarnas underordnas staten i första hand till skillnad från den uppsättning demokratiska värderingar vi har där staten i första hand skall tjäna medborgarna.

Nej, men ditt problem är att du inte har några argument över huvudtaget, och OM du mot förmodan har det så är du väldigt bra på att inte använda dem.
Personangrepp? Kör jag med sådant? Inte alls, jag frågade bara om du spelade dum, jag sade inte att du är det.
Men du har inga argument, därför anklagar du mig för att köra med personangrepp.
Men vem var det som anklagade mig för att vara ett ointellektuellt internettroll? Jo, det var du, det kallar jag för ett personangrepp.

Och DU anklagar mig att inte föra en seriös debatt, när du själv inte gör det.
Angående säga emot så räcker det inte med att göra det, du måste ha belägg för sånt du påstår om du ska vinna en debatt mot mig. Och det har du inte.
Förstår du nu varför du inte kan vinna debatten?

Jo, det är just precis vad du gör det.

Nix, jag har inte missuppfattat honom, om han nu inte har missuppfattat sig själv förstås. Och hur missuppfattar man sig själv? Lycka till med att förklara det du.

Nej, den har inte fel i 100 % av allt som står där, det har jag inte sagt heller, men den innehåller tillräckligt mycket fel för att jag ska anse att den inte är tillräckligt trovärdig.

Extrema längder? Då vet du inte vad extremt är, den saken är klar. Jag överkompenserar inte alls, däremot går jag efter vad jag har sett med egna ögon.

Ta mig på orden? Men varför gör du inte det då? Kallar du detta för att ta någon på orden? Ursäkta mig, men nu kan jag faktiskt inte låta bli att le åt dig. För att ta någon på orden betyder just att man tar personen på orden.
Men det gör du ju inte. Nu blev jag lite besviken på dig faktiskt, jag hade förväntat mig mer av dig. Och du påstår att du kan föra en debatt. Vet du ens vad ordet debatt betyder? Däremot håller jag med dig om att vi inte är överens på en enda punkt, och det är man ju oftast inte i en debatt.
Men det är lite skillnad på det och den motsägelse som du håller på med, att bara kör med sådant går inte. Jag är förvånad över att du ens kan alfabetet faktiskt (ironi).

Ponera? Vaddå ponera? Han har ju för fasen sagt det, synd att klippet är borttaget för om det hade varit kvar så hade jag postat länken till dig. Men du kanske inte hade trott det om du hade hört det själv heller, va?

Japp, det är en grundlös anklagelse, det var som fasen, för en gångs skull är vi överens. Japp, det och mycket annat gör honom till fascist.

Exakt, han anser ju att alla ska tycka som han. Och kan man inte acceptera och respektera andras åsikter, ja, då är man fascist.
En gång i tiden sade en vis man (har för mig det var Platon) följande: -Jag gillar inte dina åsikter, men jag slåss för din rätt att uttrycka dem.

Tillägg: Det gör honom till en djupt okunnig person också, detta är dock ändå inte det mest idiotiska och mest okunniga som han har sagt om SD.

Fortfarande inget svar på vad som skulle göra Soran Ismail till fascist.

Ett öppet samhälle öppnar ju också upp för debatt. Åsikter måste tålas att diskuteras och kritiseras. Är inte det hela Sverigedemokraternas utgångspunkt med sin invandringskritiska hållning? Att påstå att Soran Ismail genom att initiera debatt med Sverigedemokraterna (vilket ändå blev resultatet av hans videoblogg) skulle vara en fascist är ju faktiskt rätt bakvänt.

Vad mer bedömer du som icke trovärdig källa? Nationalencyklopedin: http://www.ne.se/recension/1209033

Ursäkta? Jag har ju tagit fram argument nedanför. Brister läsförståelsen?

Nej, orsaken till att jag anklagar dig för att vara ett internettroll är därför att du verkar bete dig som ett. Du försöker provocera fram en känslomässig respons för (eller emot) din sak och ogiltigförklarar alla argument som inte passar in: http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)#cite_note-IUinformatics-14

Ointellektuell vill jag inte minnas att jag kalla dig men ber i så fall om ursäkt. Men jag finner din misstro till pålitliga källhänvisningar lite besvärande. Det är lite svårt att lyfta fram argument om du inte läser vare sig dem eller källorna.

Jag skrivit det här tidigare eftersom du efterlyser argument: Sundström baserade hela dokumentären på att följa upp de hatbrev hon fått hemskickade. Det du verkade tycka vara en snyft-historia är alltså det centrala kring hela dokumentären. Vad exakt anser du vara det felaktiga i att faktiskt söka upp sina meningsmotståndare, lyssna på deras åsikter och försöka debattera med dem? Är det därför hon har fel politisk övertygelse som du anser att den är dålig?

Men du har ju inte plockat fram några argument, i alla fall inga trovärdiga.

Angående internettroll: Okej, då är DU ett internettroll, du bete’r dig som ett i alla fall. Sådär, nu har vi varit lika trevliga mot varandra. Angående Wikipedia: Jag har sagt varför jag dömer ut den ”källan”, ändå hänvisar du till den. Varför? Eller brister du i läsförståelse? Jag har förklarat varför jag dömer ut Wikipedia som källhänvisning, jag ska inte behöva förklara det en gång till för dig.

Jo, du har kallat mig för ointellektuell. Okej, det är lugnt, ursäkten är godtagen.

Besvärande? Det är ditt problem det, jag har läst dina argument och dina källor, det är bara det att de håller inte. Det är i princip bara EN eller två saker du har haft rätt i, i dena ena var vi förresten överens. Och i den första hade du rätt, nämligen det där med att jag hade kallat dig en okunnig idiot.
Men detta är det enda du har haft rätt i, medans jag har haft rätt i varenda sak.

Angående dokumentären så är den som sagt dåligt gjord och oerhört motsägelsefull, hela dokumentärenn är det. Jag nämner ju i min recention varför jag anser det.
Debattera? Hon för ju ingen debatt, när de tar upp någonting så ignonerar hon det ju. Kallar du det för debatt?

Det är inte frågan om övertygelse, men till och med en sån som hon borde kunna bättre. Som sagt, jag blev besviken när jag såg dokumentären, hade förväntat mig en bra dokomentär. Eller bättre.

Jag har svarat flera gånger på varför jag anser att han är fascist, alltså är det du som brister totalt i läsförståelse. Varför anser du att han inte är fascist och antidemokrat då?

Absolut, åsikter ska diskuteras och kritsiseras, oavsett vilka man har. Men tyvärr så lever vi inte i ett öppet samhälle, har man ”rätt” åsikter får man komma till tals mer. Men vem eller vilka avgör vilka som har ”rätt” åsikter och vilka som har ”fel” åsikter?

Det är inte alls bakåtvänt, som jag har sagt hela tiden så anser han att alla ska tycka som han, han accepterar inte andras åsikter. Visst, jag gillar inte allas åsikter, men man har ingen rätt att säga vad någon ska tycka. Däremot kan man påverka, men vem som ska tycka vad kan ingen bestämma och har inte rätt till heller.

Vill du framstå som en idiot? Fel finns överallt, även inom Nationalcyklopedin.

Förresten, vem av oss är det som är desperat egentligen? Du gör tydligen vad som helst för att få mig att tro att jag har fel i allt jag säger.
Är jag säker på min sak så är jag, sen får du bli hur irriterad du vill.
Vad är det som gör att du har så himla svårt med att acceptera att jag inte ger dig rätt i allt som du påstår, och har andra åsikter än du? Om du inte vet det så måste man ha olika åsikter i en debatt, för annars kan man inte debattera.
Eller tror du inte det?

Jo, det hade varit väldigt givande om vi hade kunnat ha olika åsikter i en debatt. Problemet är att ju att det inte är någon debatt. Du har inte ens redogjort för något annat än just dina åsikter. Du har inte givit några konkreta argument om varför dokumentären är dålig eller vinklad utöver att hävda att den är dålig och vinklad.

Jag anser också att det varit enklast om fler tyckt som mig. Är jag fascistisk för att jag tycker det? Om det här är din egen åsikt måste jag ju bara fråga: Vad anser du om att Sverigedemokraterna kräver assimilering till det svenska samhället? De kräver ju att alla skall tycka om att vara svenskar i Sverige. Är inte det lite fascistiskt?

Kan du inte förklara vad i mina argument som inte håller istället för att hävda att de inte gör det?

Lena tar ju upp precis vad dem säger. Hon redovisar ju kostnaderna för en invandrare utifrån sitt perspektiv. Att hon inte når samma slutsats som dig är ju just det här med olika åsikter.

Svar till Anonym (TheCaffenist): Jag har förklarat för dig varför dina argument inte håller, men detta förstår du tydligen inte.

Lena redovisar bara sina egna åsikter, en av de rapporter som hon hänvisade till existerade ju inte ens. Tycker du fortfarande att hon är seriös?

Angående tyckt: Men nu tycker ju inte alla som dig.

Nej, det är inte fascistiskt med assimilering, den situation som är i Sverige fungerar ju inte. Det här ser vi i hela Europa nu, nationalistiska krafter är på frammarsch för att de politiskt korrekta makthavarna skiter i hur människor som drabbas utav invandringens (t ex den muslimska) har det. Krav på assimilering är helt rätt, de som inte vill assimileras får flytta. Sin kultur får de utöva i sina hem, t ex religionen.

Jo, vi har en debatt, vi har ju olika åsikter. Jag har redogjort för varför den är dåligt gjord och vinklad. Men visst, du behöver tydligen samma bevis igen. Varsegod: http://www.youtube.com/watch?v=I9liL9hDojI , http://karpstryparn.blogspot.com/2010/08/recention-av-lena-sundstroms-dokumentar.html och http://karpstryparn.blogspot.com/2010/08/varfor-tar-sverige-in-hundratusentals.html .

Och angående ditt ältande om min eventuella ”felstavning”: Varför hakar du upp dig på den hela tiden? Med det bevisar du ju att du inte har några argument, att haka upp sig på felstavning är typiskt när man inte har någonting att koma med, sånt brukar t ex vänsterextremister göra. Vårv debatt handlar inte om huruvida ordet recention stavas, sluta upp med att störa dig på en skitsak.

(Till dig som driver denna sida: Jag ber om ursäkt för min förra kommentar, nämligen den till ”artikeln” om våldtäktsrapporten, trodde jag var avstängd från denna sida. Men du hade tydligen bara bytt kommentarssystem. Som sagt, jag ber om ursäkt.)

cbczUt nfuiaeqeuuwh, [url=http://wikwwdvyyrfv.com/]wikwwdvyyrfv[/url], [link=http://vxxglzdalabj.com/]vxxglzdalabj[/link], http://ajshylxyleyu.com/